Trele morele z ta dyskusja o metrze. Tak jak beda chcieli tak zrobia.
Na co i po co ta dyskusja???

Lucia

Dlaczego się tak “uczepiłem” tej “nowej generacji” trolejbusów?

Chodzi mi o to, że mając do dyspozycji cały nowy postęp techniczny (o którym przedtem trudno bylo nawet marzyć) można starą koncepcję ulepszyć tak - żeby mogła spełniać nowe, wyżej opisane, wymogi.

Najistotniejszą zaletą ich krótkiej autonomii i automatycznego sterowania “pałąkami” byłaby możliwość - tak ich wzajemnego wymijania się jak i łatwego/szybkiego - zmieniania obsługiwanych tras.

Pozatem nie byłoby potrzeby codziennego zjeżdżania do remizy.
Kierowca zatrzymywałby “swój” trolejbus w poblizu swojego miejsca zamieszkania, meldowal comórką dyżurnemu ruchu i - po przespaniu się czekał na instrukcję dyżurnego - którą trasą ma kontunuować.

Co do codziennego utrzymania tychże trolejbusów - możnaby zorganizować prywatnie obsługiwane stanowiska ich odświeżania - na pętlach, albo innych bardziej praktycznych miejscach chwilowego postoju.

Wyobrażacie sobie Państwo obniżkę kosztów i czasu przestoji?

Możnaby powrócić w ten sposób do odbudowania zatraconego etosu poczycia odpowiedzialności za “swój” trolejbus.

Pamiętacie jeszcze to - wykpiwane wtedy - “Mój autobus świadczy o mnie”?
Dopiero teraz się okazuje, ze to wcale nie było takie głupie - jak się ówczesnym dowcipnisiom wydawało …

No, to by było tyle - co się Guciowi - w “jego łysej pale” w/g Snejka - “nazbierało”.

Bywajcie! I czasami - przy piwku - na luzie - popuście wodzy swojej wyobraźni - tak jak się to Guciowi z Montrealu (czasami i bez piwka …) przydarza ;-)

Z wyżej komentującym Snejkiem - przebrnęliśmy z trudem studia na Politechnice Gdańskiej kończąc je magisterkami w A.D. 1961.

Powyższe komentarze z 09.6.2008 odzwierciedlają nasz sposób prowadzenia dyskusji polityczno-społeczno-technicznych - który pozostał ten sam pomimo płynącego czasu i zaszłych zmian w położeniach geograficznych miejsc pobytu.

Patrzac “z odległości czasu” - dochodzę do wniosku, że Polaków nic nie może zmienić, rzaden z - w danym momencie “miłościwie nam panujących reżymów” ani położenie geograficzne czy klimat miejsca pobytu.
Może tylko “wyciągnąć” - ziemia … Ale nawet to - też nie jest jeszcze takie zupełnie pewne, bo jeszcze nie wiadomo co - “na tym” może - wykiełkować … ;-)

Jakie pomysły mogą przychodzić do głów Polakom (nawet - czy szczególnie na obczyźnie) - macie Państwo okazję przeczytać powyżej (”Komunikacja Miejska”).
A jak ktoś z Państwa chce zaryzykować wypłynięcie na szersze wody - to niech poszuka w Googlu pod - “Gazostrada”

Bywajcie zdrowi, nie pozwalajcie otoczeniu na beltanie Waszego zdrowego rozsądku i w trudnych momentach - wracajcie zawsze do Korzeni Waszej Rodzimej Tradycji i - basta! ;-)

Drogi Snejku, czy chcesz przez to powiedzieć że nowy model riksz napędzanych waszymi niezawodnemi kangurami czy strusiami - będzie bardziej stosownym i obiecująco przyszłościowym rozwiązaniem?

W ciągu mojej kilkudziesięcioletniej praktyki inżynierskiej w analizach używania energii w kompleksowych instalacjach / sytuacjach gdzie - wszyscy zaczynają od nagłego znalezienia się przed stertą dokumentacji - ja zabieram się do tego - “po mojemu” - “Odkładam na bok” takąż “stertę” i zapoznaję się z samym objektem, jego przeznaczeniem i - biorę czystą kartkę, ołówek, gumkę, wygodny podkład (coś w rodzaju - Asteriksa i Obeliksa), przeprowadzam krótką negocjację z moim Jamnikiem o miejsce w wygodnym fotelu (inaczej by tam nie leżał) i - zatapiam się w rozmyślaniach: o co chodzi i jakie warunki powinny być spełnione żeby badany objekt jak najlepiej spełniał swoje zadanie.
Dopiero - po “naszkicowaniu takiej całościowej wizji” - zaczynam się przyglądać instalacjom jak one temu odpowiadaja i - dopiero wtedy zaczyna się “odkrywcza” dyskusja.
A teraz, dla przykładu, to - co Was tutaj interesuje:

“K o m u n i k a c j a M i e j s k a” …

Problem: tłok, “smród”, przestoje itd - czyli - wprost nieprawdopodobne marnotrastwo środków, czasu i nerwów …
Wniosek: - “za dużo samochodów”…
Warto jest się wiec zastanowić - dlaczego jest ich “za dużo”?

No właśnie - dlaczego?

Wyobraźcie sobie teraz sytuację, gdzie - wychodząc z domu, miejsca pracy czy sklepu - w ciągu maksymalnie jednej minuty macie do dyspozycji coś w rodzaju “taksówki” - w której nie płacicie bezpośrednio, tylko podajecie coś w rodzaju karty magnetycznej którą kierowca wkłada do odpowiedniego licznika i oddaje Wam przy wysiadaniu (a rachunek za przejechany kilometraż, conajmniej o połowę niższy od obecnie płaconego, przychodzi do domu - raz na miesiąc).
Czy w takiej sytuacji (i peryferyjnie rozmieszczonych wypożyczalniach samochodów, ewentualnie dofinansowywanych) - wiekszość z Was mieszkająca w mieście - potrzebowałaby kupować własny samochód?

Nie mam wątpliwości że co najmniej 3/4 mieszkanców by z takiego kłopotu zrezygnowało. Czyli, wygląda na to że, rozwiązanie tego problemu leży głównie w organizacji tejże Komunikacji Miejskiej.

Biorąc to pod uwage, dochodzę do wniosku, że pierwszym i podstawowym warunkiem który ona musi spełniać jest skrócenie czasu oczekiwania na przystanku do 3 minut w szczytach i 7 - 10 minut poza szczytami.

Jak można to, stopniowo, realizowac?

Warto jest wrócić do trolejbusów, ale trolejbusów nowej generacji - “elektrycznie - hybrydowych” to znaczy wyposażonych w baterie umożliwiające im “samodzielny” przebieg 1-2 km oraz “pałąków” nowej konstrukcji - automatycznie sterowanych, co umożliwiłoby prowadzenie sieci zasilającej w pobliżu chodników.

Drugim, wynikajacym z pierwszego, warunkiem - jest: zwiększenie liczebności taboru przy równoczesnym zmniejszeniu jego gabarytów. To jest, “pod włos” tendencjom administracyjnym, których marzeniem jest - jeden kierowca i półkilometrowy tramwaj … (dokładnie tak jak i u nas) ;-)

O ile chodzi o Metro - to: “krecie” - to jest ono złem koniecznym (dobre do rozwożenia towarów ale nie ludzi). Żeby to zrozumieć, należy pojechac do Paryżewa i wsiąść w Metro które wyjeżdża na estakadę i przejeżdża ponad Sekwaną, żeby - znowu się “zanurzyć” pod ziemię … Czyli, gdzie tylko nie musi się absolutnie “schodzić pod ziemie” - Metro powinno być na estakadach (wspaniałe pole do popisu dla Architektów).

Co do “rycia pod Wisłą” - to jest za bardzo ryzykowne i właściwie nie konieczne. Dużo lepiej zająć się architektonicznie - mostami.

Mosty powinny się stać “bulwarami” - dwa-trzy poziomy:
pierwszy - dla ciężarówek, kolei / metra,
drugi - dla ruchu “osobowego”
a trzeci - na butiki, restauracje, przestrzeń spacerową …

Bardzo istotnym jest “plan docelowy” - który ułatwia etapowość harmonizującą pierwszeństwo z możliwościami …

Dla optymalnego opracowania takiego planu docelewego (polityczno - ekonomicznego) - warto jest opracować model komputerowy do symulowania wspólnej wypadkowości wielu zmiennych - poczynając od wstępnej - uproszczonej formy, która można następnie rozwijać w miarę potrzeb.

Z takim podejściem do tak kompleksowej problematyki - okazałoby się że - dużo efektywniej (w całym tego słowa znaczeniu) jest inwestować w dobrze pojętą Komunikację Miejską niż w mornotrawienie życiodajnej przestrzeni dla … samochodów.

Pozdrawiam serdecznie - Gucio z Montrealu

PS. - Nie zapominajcie że pojęcie “skwapliwości” zostało sprecyzowane przez Polskiego Filozofa. A w odniesieniu do projektowania / planowania jest ono niezwykle trafne i istotne. Bardzo je sobie cenię. A wysiłki poniesione w stosowaniu się do niego - uratowały mi wielokrotnie - “moja własną skórę”.

Trzeba to odpuscic, zamiast paplac o metrze trzeba bylo miastu ten czas i kapital polityczny zainwestowac w przejecie linii srednicowej od PKP.

Aha, rok opoznienia juz jest za sprawa Borowskiego i jego pomyslow “odginania” linii na Krolewska. I ten niekompetentny gosc wyladowal jako szef przygotowan na Euro 2012! Absurd!

W Budapeszcie nowa linie metra obecnie buduje sie za podobna cene, biurokracja i przepisy UE podwyzszaja cene budowy o 30-50% w porownaniu ze srednia swiatowa.